Любопытное дело рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда России. Поводом к спору послужили разногласия между Заказчиком – Санаторием президента Беларуси и Подрядчиком – ООО «Новые технологии» по вопросу приёмки и оплаты выполненных работ по проектированию корпуса санатория на сумму пятьдесят пять миллионов рублей. Акт выполненных работ был подписан только Подрядчиком, Заказчик подписывать акт отказался, однако и никаких претензий не заявил. После того, как денег Подрядчик за работу так и не увидел, он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, в котором указал, что работы им выполнены. Уже при рассмотрении дела Заказчик заявил о том, что работы выполнены не в полном объёме и ненадлежащего качества и просил о назначении строительной экспертизы. Арбитражный суд такую экспертизу назначил, однако затем признал экспертное заключение недопустимым доказательством, так как оно было неполным и не отвечало на все вопросы, указанные судом.

После чего, арбитражный суд края счёл, что по делу всё ясно и иск о взыскании денег с Заказчика удовлетворил.

Заказчик пожаловался в апелляционную инстанцию, а затем и в кассационную, однако везде получил отказ.

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда России посмотрела на дело под другим углом и указал, что суд не может сам, без эксперта, решать – были ли выполнены работы в полном объёме или нет и что арбитражным судам следовало прислушаться к доводам Заказчика и назначить повторную экспертизу, коли уж первая экспертиза не смогла ответить на все вопросы суда. Следовательно, судебные акты по делу надо отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд края для решения вопроса о назначении строительной экспертизы и проверки доводов Заказчика в части объёма и качества выполненной работы.

Есть в этом деле хороший знак – если вы не согласны по объёму и качеству выполненной работы, надо заявлять об экспертизе смело и приводить в пример это дело.

А. Полищук