Надлежащее уведомление работника

Знаковую позицию по части надлежащего увольнения работника о грядущем сокращении занял Московский городской суд при кассационном рассмотрении жалобы истца М., который оспаривал законность и обоснованность отказа в иске о восстановлении на работе судами первой и апелляционной инстанций.

Основным аргументом в споре служил факт неуведомления истца (по его мнению) о предстоящем сокращении надлежащим образом. Однако Московский городской суд не согласился с доводами истца и указал следующее: судом установлен факт соблюдения работодателем требований статьи 182 Трудового кодекса России о предупреждении работника за два месяца до предстоящего увольнения. Судом указано, что факт неполучения Г. направленных в его адрес заказных писем с уведомлением об увольнении сам по себе не свидетельствует о неисполнении работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности о предупреждении работника о предстоящем увольнении. Сведений о перемене местонахождения Г. работодателю не сообщалось.

Таким образом, если работник сменил место жительства, то должен немедленно сообщить об этом работодателю, в противном случае риск неполучения извещения с места работы ляжет целиком на работника и работнику придётся доказывать, что его известили не надлежащим образом, а не работодателю, который отправил уведомление по известному ему адресу. То есть, старая уловка, что работник ничего не получает, а затем успешно оспаривает в суде законность увольнения, больше не работает, так как суд исходит из обязанности обеих сторон трудового договора добросовестно соблюдать его условия, в том числе и в вопросах надлежащего уведомления о перемене адреса и прочих важных обстоятельств как работника, так и работодателя.

А. Полищук