Интересное дело рассмотрено Верховным судом России по кассационной жалобе гражданина В. Поводом для рассмотрения дела в суде послужил не возврат долга гражданину В. гражданкой О. В. обратился в районный суд, представив расписку О. и суд удовлетворил его иск. Однако получению денег с О. препятствовал областной суд, который по апелляционной жалобе О. решение районного суда отменил, принял новое решение, в котором указал, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в столь значительном размере 1 000 000 руб., а также на то, что в расписке отсутствует указание на непосредственное получение денег ответчицей, в связи с чем договор займа является безденежным.

Однако Верховный суд счёл доводы областного суда неубедительными обосновав свою позицию следующим:

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей в соответствии с п. 2 статьи 808 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией по гражданским делам областного суда также не был установлен. Факт собственноручного написания расписки О. не оспорен

Важным является также и вывод Верховного суда о том, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, Верховный суд подтвердил своё мнение о том, что для разрешения споров не имеет значения источник возникновения заёмных денег, значение имеет лишь сам факт передачи денег на определённых условиях и факт невозврата их займодателю.

А. Полищук