Любопытное дело было рассмотрено Верховным судом России по жалобе гражданки П. на решения Арбитражного суда Тульской области, апелляционного арбитражного суда, арбитражного суда округа, которые все, как один, отказали ей в удовлетворении заявления о снятии ареста с земельного участка индивидуального предпринимателя Г., который был наложен в рамках дела о банкротстве ИП Г.

Вкратце суть дела – П. купила у Г. дом и земельный участок, однако заболела и сразу не оформила регистрацию права собственности в Росреестре. Затем она выздоровела, но Г. уже отказался от надлежащего исполнения договоров купли-продажи и их регистрации. Право собственности на дом П. признала в районном суде Тульской области, а вот с земельным участком промашка вышла, поскольку на него был наложен арест арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ИП Г.

Покупательница пошла в в арбитражный суд с заявлением о снятии ареста, однако и арбитражный суд области и апелляционный суд и кассация сочли, что у П. отсутствует зарегистрированное в установленном порядке право собственности на арестованный земельный участок. "Следовательно, наложенный в деле о банкротстве арест не нарушает права покупателя, которые ограничены только возможностью владения, пользования имуществом, но не распоряжением спорным имуществом – земельным участком.

Однако П. не успокоилась и пошла с жалобой в Верховный суд, указав, что она является добросовестным приобретателем и принятые арбитражными судами решения нарушают закон и единообразие судебной практики о единстве судьбы земельного участка и прочно связанного с ним жилого дома.

Верховный суд с доводами П. согласился и все решения нижестоящих арбитражных судов отменил.

Впрочем, надо отметить, что столь «смелое» решение далось судьям достаточно легко, если учесть, что арест с земельного участка был уже снят ранее арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве ИП, то есть по сути, и дела –то никакого уже не было.

А. Полищук