Полезно читать судебную практику, особенно практику Верховного суда. Например, рассмотрено дело по кассационной жалобе гражданке В.Ю. на решение районного суда и апелляционное определение областного суда, которыми был удовлетворён иск гражданина Ю. о признании имущества общим совместным имуществом, нажитым в период брака и его разделе.

Загвоздка была в том, что общим имуществом был признан дом, средства на строительство которого расходовались в том числе и из материнского капитала и В.Ю. давала обязательство о передаче в последующем долей в собственность детям и мужу Ю. Ещё одним камнем преткновения было то, что дом до конца не был достроен, право собственности было установлено на объект незавершённого строительства.

Собственно, из-за того, что дом был не достроен и числился объектом незавершенного строительства, районный и областной суды и не определили доли детей в нём.

Верховный суд эти сомнения отмёл, решения судов первой и апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав:

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, Верховным судом установлено, что любой объект недвижимости, на приобретение, строительство, реконструкцию которого были направлены средства материнского капитала, не является общей совместной собственностью только супругов, а является долевой собственностью всех членов семьи.

А. Полищук