Предприниматель получил разрешение от органа местного самоуправления на строительство дома в границах отведённого для строительства земельного участка, после чего дом построил. Однако тут в дело вступил «Газпром», который заявил, что дом надо снести, так как он расположен ближе 150-ти метров к газопроводу, проходящему рядом. А согласно требований законов о промбезопасности, о газоснабжении, а также СНИПа по строительству газовых трубопроводов, в охранной зоне 150 метров от газопровода ничего строить нельзя и это вполне разумно, так как если, что взорвётся, то последствия взрыва могут быть самые ужасные.

Арбитражный суд области согласился с доводами Газпрома и посчитал, что дом подлежит сносу, однако апелляционная инстанция и кассация доводы Газпрома не услышали и сочли, что раз уж построен дом, да ещё и на основании разрешения местной администрации, то сносить его ни к чему.

Однако Верховный суд посмотрел на это иначе и все решения нижестоящих судов отменил, указав следующее:

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нарушение закона и строительных норм и правил при возведении спорной постройки, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по ее сносу.

Судебная коллегия оценивает выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на то, что жилой дом был возведен при наличии разрешения на его строительство, как не соответствующие пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса, который под самовольной постройкой называет как объект, возведенный без разрешения, так и объект, созданный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Выдача органами местного самоуправления разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором невозможно его возведение, при установленных по делу обстоятельствах не устраняет установленный законами, градостроительными и строительными нормами и правилами запрет на такое строительство.

Это решение Верховного суда очень сильно ударит по местным князьям, которые привлекли воротить, что не попадя на подвластных территориях.

Хорошо было бы в определении Верховного суда дописать ещё о праве застройщика на взыскание ущерба от сноса дома и неполученной выгоды с администрации города, разрешившего строительство. Вот тогда, думаю, бездумных разрешений стало бы значительно меньше.

А. Полищук