Принудительный выкуп маленькой доли

Вопрос что делать с членом общей долевой собственности, когда его доля составляет 3/100 или 5/100 в праве давно уже волнует умы всего прогрессивного человечества, всех участников долевой собственности и юристов. Совершенно очевидно, что такие как бы собственники и сами ничего с этой долей сделать не могут и другим мешают.

До последнего времени единственным способом как-то решить эту проблему был договор между участниками о совместной продаже или выкупе этой доли участниками. Суды этот вопрос игнорировали и в исках о принудительном выкупе со стороны владельцев бОльшей доли отказывали, поскольку статья 252 часть 4 Гражданского кодекса России предусматривает право участника с меньшей долей обращаться с иском о принудительном выкупе его доли.

Однако Верховный суд в своём Определении по делу № 46-КГ16-8 иначе подошёл к этому вопросу и указал следующее:

Сособственник Б. как участник долевой собственности с долей в 57/100 имела право обратиться с иском о принудительном выкупе доли к сособственнику Г.Д. с долей в 7/100, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Это судами учтено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, и что согласие на выдел доли выражено не было. Однако эти выводы не основаны на положениях п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Ссылка судов на отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации сама по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Не учли суды и то, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Таким образом, Верховный суд разрубил «гордиев узел», который не позволял ранее сособственникам обращаться с исками о принудительном выкупе не только владельцу маленькой дольки, но и владельцам крупных долей.

А. Полищук