Спор о том, может ли человек по признанной судом недействительной сделке требовать возврата денег в случае оплаты со счёта другого человека дошёл до Верховного суда, который решил, что-таки может.

Суть дела: в 2015 году гражданка И. по договору цессии (уступки прав требования) купила у банка право требования к гражданину К. по просроченному последним кредитному договору за 14 миллионов рублей. Деньги банку перевёл отец И. гражданин С.

Затем банк попал под отзыв лицензии и банкротство и сделки банка попали под пресс конкурсного управляющего. Попала под судебный разбор и сделка цессии И., каковая признана недействительной с возвратом сторон в первоначальное положение. Однако управляющий включать И. в реестр требований третьей очереди отказался, поскольку считал, что деньги принадлежали С.

И. написала жалобу на отказ управляющего в арбитражный суд, который решил, что И. вправе требовать включения в реестр. Апелляция с судом согласилась, однако кассация заняла сторону управляющего, отменив решения нижестоящих судов.

Дело дошло до Верховного суда, который оставил в силе решение суда первой и апелляционной инстанций, указав:

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, признанная недействительной уступка права требования состояла из двух встречных обязательств, где, c одной стороны, И. получила от банка право требования к К. по кредитному договору, а, с другой стороны, банк получил от И. деньги в счёт оплаты уступленного права. В данном случае С., перечисливший денежные средства за дочь И., не являлся самостоятельным участником оспоренной сделки.

Соглашение, лежащее в основании банковской операции по переводу денежных средств со счёта С. за И. в пользу банка в качестве оплаты сделки, а также обстоятельства оплаты третьим лицом за цессионария договора уступки права требования, не оспаривались конкурсным управляющим должником, не признаны недействительными, следовательно, не лишают И. права требования оплаченных денежных средств с банка ввиду признания недействительной сделкой договора цессии, (дело № А40-12417/2016).

Немного замудрёно написано, но в целом понятно, что раз И. заключила договор и деньги банку поступили, то не волнует, кто именно заплатил, а важен сам факт исполнения сделки.

Алексей Полищук