С утра читал судебную практику арбитража и нашёл красивые и обоснованные аргументы в спорах с налоговой по вопросу обоснованности включения в расходы затрат по договорам, где счёт - фактуры и прочие документы подписаны не руководителем компании - контрагента, а иным, "неустановленным", как написано в акте налоговой инспекции, лицом.

Налоговая на этом основании привлекла налогоплательщика к ответственности, решив, что он не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента и сделок фактически не было и они не исполнялись.

Однако Арбитражный суд г. Москвы не поддержал налоговиков в данном вопросе и вынес решение об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности.

Судья арбитражного суда г. Москвы Стародуб в решении указала "В ходе налоговой проверки не получены доказательства, подтверждающие, что общество каким-либо образом знало или могло знать о дефектах в документах подрядчиков и об их ненадлежащем поведении. Спорные подрядчики не являются для общества дочерними, материнскими или иными взаимозависимыми лицами, в числе контрагентов общества они не составляют большинство". 

Данное решение было обжаловано в апелляции и кассации, однако и вторая  и следующая судебные инстанции поддержали коллегу.

таким образом, найдены определенные аргументы для остужения чрезмерно ретивых налоговиков, которые рекомендуется использовать в практике.

Данное решение является хорошим прецендентом, поскольку в последнее время арбитражные суды занимают прямо противоположную позицию по данному вопросу.

А. Полищук