Года три назад у меня было дело, в котором я представлял интересы клиента – должника по кредитному договору в третейском суде по иску Сбербанка о взыскании долга. Пикантность ситуацию по делу была в том, что третейский суд, рассматривавший дело, был создан Сберегательным банком, что давало убедительный повод усомниться в его беспристрастности. В том деле я пытался заявить отвод третейскому суду именно по этому основанию – в связи с большими сомнениями в объективности и беспристрастности суда, созданного одним из участников спора.

Подобный вопрос недавно стал предметом разбирательства Конституционного суда, который в своём Постановлении № 30-П от 18 ноября 2014 г. подробно анализировал эту ситуацию и указал следующее – действительно есть повод усомниться в объективности и беспристрастности третейского суда, который рассматривает дела, одной из сторон в которых выступает его учредитель и рекомендовано внести изменения в порядок формирования третейских судов путём внесения правок в закон «О Третейском суде».

При этом нельзя не отметить удивительную беззубость и отсутствие конкретных выводов Постановления Конституционного суда. Совершенно понятно, что созданный Сбербанком третейский суд будет действовать только так, как скажет учредитель и ни о какой объективности и прочих критериях независимости судебной власти говорить не приходится.

Понятно, что в третейском суде рассматриваются дела очевидные – по взысканию долга с лиц, что взяли кредит у Сбербанка, а теперь не хотят или не могут отдать и особо рассматривать там нечего. Однако дело делу рознь и пытаться поставить процесс взыскания долгов на конвейер всё-таки неправильно. Суд должен учитывать все обстоятельства дела, а не просто штамповать решения о взыскании.

А. Полищук