Весьма любопытное и нетипичное в свете общего пренебрежения правами населения Определение Верховного суда № 5-КГ14-124 от 25 ноября 2014 г. было опубликовано недавно.

Суть спора – вкладчик N получил по наследству деньги от матери, лежащие на вкладе и дал поручение банку в апреле текущего года перевести деньги на его счёт. Банк поручение не выполнил и когда в мае N стал выяснять причину, Банк сослался на технический сбой в программном обеспечении, который не позволил Банку перевести деньги.

N решил, что его права нарушены и обратился в суд с иском о взыскании незаконно удерживаемых средств (поскольку деньги так и остались лежать на счёте, открытом ещё на имя матери), компенсации морального вреда.

Решением районного суда, поддержанного апелляционной инстанцией в удовлетворении требований N было отказано со ссылкой на пункт 5.2 договора, в соответствии с которым банк не несет ответственности в случае технических сбоев, повлекших за собой невыполнение банком условий договора.

По мнению Верховного суда, всё это лишь отговорки банка, и они не могут быть приняты во внимание. Сбой программного обеспечения не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги. Такой вывод Верховный суд сделал на основании того, что работа программного центра банка осуществляется в рамках его предпринимательской деятельности и неполадки в этой работе не являются следствием обстоятельств непреодолимой силы.

По мнению высшей судебной инстанции, положение договора банковского обслуживания, которое ограничивает (исключает) ответственность банка за невыполнение условий договора из-за технических сбоев, не подлежит применению, как ущемляющее права клиента и противоречащее пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса России.

Кратко обстоятельства дела: клиент обратился в банк с заявлением о закрытии счета умершей матери. Денежные средства с этого счета он внес на свою банковскую карту. Впоследствии из-за сбоя программного обеспечения они были сняты банком с карты истца и вновь зачислены на указанный счет без уведомления клиента и его разрешения.

Верховный суд пришел к выводу, что в данном случае отношения между банком и клиентом регулируются Законом о защите прав потребителей. По смыслу статьи 4 Закона гражданин (потребитель), обратившийся за выполнением (оказанием) работ (услуг), вправе рассчитывать на то, что работа (услуга) должна отвечать требованиям к качеству и соответствовать целям, для которых она обычно используется.

Кроме того, в Законе о защите прав потребителя указано, что условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также Верховный суд указал на необходимость компенсации в данном случае морального вреда, поскольку условия его возмещения в данном случае выполнены – это неисполнение условий договора со стороны Исполнителя, то есть банка.

Таким образом, Верховный суд указал, что отношения вкладчика и банка подпадают под действие Закона о защите прав потребителя, соответственно подлежит взысканию и моральный вред по таким делам, кроме того, сделан важный вывод о том, что технический сбой не является обстоятельством непреодолимой силы, а всего лишь следствие обыкновенного бардака в хозяйственной деятельности банка.

А. Полищук