С июля текущего 2015 года вступят в силу положения закона о банкротстве для физических лиц. До этого времени признать гражданина банкротом можно было, лишь находясь в статусе индивидуального предпринимателя. Однако некоторые ушлые граждане уже сейчас «успешно» применяют нормы закона о банкротстве ИП, хотя фактически в период накопления долгов были обычными гражданами.

Так, Экономическая коллегия Верховного суда России недавно рассматривала дело гражданина N, который придумал очень интересную схему:

Он был длительное время директором сети аптек в городе Тольятти, где под его поручительство брались большие кредиты для аптечной сети. Но N был по сути обычным наёмным работником. Затем дела у сети аптек пошли плохо, и банк предъявил в суд иск о взыскании денег с аптеки- должника по кредиту и N, как поручителя.  И N зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и тут же подал заявление на признание его банкротом, а в качестве обоснования своей предпринимательской деятельности до регистрации в качестве ИП предъявил соглашение с сетью аптек, согласно которого поручительство для банка он давал по 2,5% от суммы займа, что по его мнению свидетельствовало о том, что N и до регистрации в качестве ИП занимался предпринимательской деятельностью. В качестве основания N ссылался то, что сумма, которую он получал от поручительства, очень большая, и что саму суть правоотношений между ним и сетью аптек можно квалифицировать, как предпринимательскую, а не как обычную деятельность гражданина, а также на позицию Высшего арбитражного суда, изложенную в п. 7 постановления пленума № 51 от 20 июня 2011 года. Там говорится, что банкротство индивидуального предпринимателя можно инициировать по коммерческим долгам, возникшим до регистрации гражданина в этом качестве.

Довольно странная логика, но арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций с ней согласились и N банкротом признали, что явно ударяло по банку – кредитору, который должен был вставать в очередь кредиторов, пытающихся хоть что-то ухватить у банкрота – должника.

Банк обратился с жалобой в Верховный суд, поскольку по его мнению нижестоящие арбитражные суды грубо нарушили нормы материального права, когда признали договор N коммерческой деятельностью за вознаграждение. Такая трактовка приводит к нарушению единообразия практики и ставит под удар сам институт поручительства, указывал банк.

Экономическая коллегия Верховного суда России на дело посмотрела совершенно с другой стороны и сочла, что отсутствие регистрации в качестве ИП и ведение при этом предпринимательской деятельности - это явное нарушение закона, после чего дело о банкротстве N было прекращено.

Таким образом, лазейку для ловких граждан прикрыли, но ненадолго, как я уже говорил, с июля все смогут банкротами на законных основаниях. Впрочем, об этом я уже писал в статье про банкротство граждан.

А. Полищук