Длительное время в отечественной судебной практике существовал следующий подход по возмещению ущерба в случае угона  и последующей кражи автомобиля неустановленным лицом. Несмотря на то, что угонщик был известен, в возмещении ущерба суды отказывали, поскольку, по их мнению, автомобиль выбыл из собственности владельца в результате действий третьего лица, ответственного за кражу, а угонщик тут не причём, он только взял автомобиль покататься и соответственно на него нельзя возложить ответственность за ущерб от кражи.

Конституционный суд России рассмотрел данный вопрос и достаточно сенсационно, (другого слова я просто не подберу), в своём Постановлении № 7-П от 07 апреля 2014 г. заявил, что потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда в связи с угоном и последующей кражей его автомобиля неизвестным лицом

Конституционный Суд признал положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ и пункта "а" части второй статьи 166 УК России не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой данные положения не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились указанные положения УК РФ и ГК РФ постольку, поскольку на основании этих положений разрешался вопрос о возможности возмещения имущественного вреда лицами, признанными виновными в угоне автомобиля, лицу, потерпевшему по уголовным делам об угоне и о последующем хищении принадлежащего ему автомобиля, в случае, когда лицо, совершившее хищение, не установлено, а автомобиль не найден.

Конституционный суд посчитал, что поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, (угонщика) его собственник лишается контроля над своим имуществом, в связи с чем создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами, необходимо исходить из того, что виновный в угоне по факту принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества, либо до  фактического возвращения автомобиля собственнику, либо до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

Таким образом, в настоящее время, с учётом данного Постановления Конституционного суда, иск о возмещении вреда, причинённого утратой автомобиля в результате угона с последующим хищением автомобиля неизвестным лицом, к угонщику вполне возможен и обоснован и суд будет вынужден его удовлетворить, что безусловно радует. Необходимо отметить, что это Постановление Конституционного суда ставит определённый заслон действиям банд, где роли были чётко разделены и сначала один угонял автомобиль, как бы покататься, а потом уже другие лица совершали его хищение из заранее обговорённого с угонщиком места. Угонщик при  этом не нёс никакой материальной ответственности и всегда мог сказать, что он только катается и не более того.

А. Полищук