Любопытное дело рассмотрено в апелляционном порядке Московским городским судом по апелляционной жалобе работодателя на решение Савеловского районного суда г. Москвы о восстановлении на работе гражданина Л., взыскании в его пользу оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и прочих «плюшек».

Вкратце, обстоятельства дела: Истец Л. был уволен в мае 2014 г. в связи с прогулом – отсутствием на рабочем месте с восьми утра до четырнадцати часов дня. На работе он появился в 14-30, объяснил, что отсутствовал, поскольку сдавал экзамен в ВУЗе, о своём отсутствии сообщал через коллегу своему руководителю, после чего приступил к работе. Работодателя такое объяснение не устроило и Л. был уволен за прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте свыше четырёх часов без уважительной причины. Л. после увольнения пошёл в восемь вечера в больницу и взял больничный лист на пять дней. По мнению Л., поддержанному Савеловским районный судом, у него была уважительная причина отсутствия на рабочем месте – сдача экзамена, а также увольнение незаконно, поскольку он болел в день увольнения.

Московский городской суд посмотрел на это дело с совершенно другой стороны и решил, что в действиях Л. налицо злоупотребление правом, указав следующее:
Л. уже имеет высшее профессиональное образование, соответственно гарантии и компенсации, предусмотренные для работников, обучающихся в ВУЗах, статьёй 173 Трудового кодекса России, на него не распространяются. То есть, Л. для сдачи экзамена должен был взять отпуск с соблюдением всех формальностей, а устное уведомление руководителя через коллегу не является получением разрешения на отсутствие по уважительной причине на рабочем месте. То есть, прогул у истца подтверждён и доказать уважительность отсутствия на работе ему нечем.

По вопросу предоставления больничного листа Судебная коллегия по гражданским делам указала следующее: истец, оспаривая законность увольнения, ссылался на нарушения порядка увольнения, указывая на то, что он был уволен в период нетрудоспособности. Согласно представленному в дело листку нетрудоспособности, истец был временно нетрудоспособен с 26 мая 2014 года по 31 мая 2014 года. При этом в своих пояснениях суду от 07 октября 2014 года он указывает, что 26 мая 2014 года в 14 часов 30 минут прибыл на рабочее место, несмотря на плохое самочувствие, листок нетрудоспособности ему был выдан 26 мая 2014 года в 20 часов. О наличии листка нетрудоспособности он уведомил работодателя только на следующий день.

Из акта ответчика следует, что Л. 26 мая 2014 года в период с 14 час. 30 мин. до 18 час. 16 мин. находился на рабочем месте, о своем плохом самочувствии или недомогании не сообщал, листок нетрудоспособности не представлял.

С приказом об увольнении истец был 26 мая 2014 года ознакомлен под роспись, выражая несогласие с причиной увольнения, он не указал, о своей нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что листок нетрудоспособности истец получил после ознакомления с приказом об увольнении и о злоупотреблении правом со стороны истца, в то время как согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также указывает на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств дела, свидетельствует о том, что Л. действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой работодатель формально не вправе был уволить работника по собственной инициативе.

После чего, в иске Л. было отказано по всем пунктам.

О чём говорит это Определение Гражданской коллеги Мосгорсуда? О том, что взятый прежде курс на восстановление на работе всех подряд через суд, теперь пролегает совсем в другом направлении. В прежние времена наличие больничного на дату увольнения автоматически превращало приказ об увольнении в фикцию и никто бы не стал по минутам выяснять – когда данный больничный лист был получен. А сейчас всё изменилось – суды требуют не формального нахождения на больничном, а доказательств реальности заболевания и/или уважительности отсутствия на рабочем месте по иным причинам.

А. Полищук