Любопытное дело рассмотрено Брянским областным судом по апелляционной жалобе врача Б., который оспаривал в районном суде законность своего увольнения за прогул по следующим основаниям:

Врач Б. работал по графику с 10 час. до 13 час. в среду. Однако на работу не пришёл, так как участвовал в судебном заседании в качестве представителя одной из сторон. Администрацией больницы был составлен акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, после чего, Б. был уволен за прогул – отсутствие на работе без уважительной причины.

Б. оспорил увольнение в районном суде, указав, что не пришёл на работу по уважительной причине, у него есть повестка о необходимости явиться в суд. Однако районный суд ему в иске отказал, каковое решение он оспорил в апелляционной жалобе в областной суд.

Однако и областной суд решил, что участие в качестве представителя в судебном заседании – не уважительная причина для отсутствия на работе и вывод администрации больницы о прогуле верен.

Как указано в Определении областного суда: «…Признавая причину отсутствия на рабочем месте 28.01.2015 года полный рабочий день неуважительной суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец в рабочее время находился в судебном заседании по гражданскому делу в качестве представителя стороны процесса на основании судебной повестки. Б. не принимал участие в суде как сторона по делу либо свидетель, явка которых в судебное заседание является обязательной. С учетом того, что институт представительства в гражданском процессе носит добровольный характер, истец не освобождался от работы в указанный день, поэтому самовольное использование рабочего времени и отсутствие на рабочем месте весь рабочий день без согласования с работодателем правильно расценено как прогул».

Надеюсь, внимательный читатель уловил основной посыл этого дела? Главное – это правильное название участника судебного процесса. Вот если бы Б. был стороной по делу (истцом, ответчиком, третьим лицом) или свидетелем, он мог бы сколько угодно не ходить на работу, участвуя в судебных заседаниях, а представителям такие вольности не разрешаются.

А. Полищук