Любопытное дело рассмотрено Верховным судом России по вопросу о взыскании неосновательного обогащения в случае, когда у истца нет на руках договора займа и расписки от ответчика.

Суть дела: М. устно поручил Н. купить для него несколько судебных участков и перечислил ему двумя банковскими переводами определённую сумму денег. Н. деньги получил и купил земельные участки себе.

М. обратился в суд с иском о взыскании денег с Н.

Городской суд в иске отказал, а апелляционная инстанция – Верховный суд Республики Дагестан решение суда отменила и взыскала в пользу М. всю сумму неосновательного обогащения. Н. с таким решением не согласился и написал кассационную жалобу в Верховный суд России. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда рассмотрела дело и указала, что таки да, Н. неосновательно обогатился и должен вернуть М. деньги, но не все, а только часть. Почему часть, спросит читатель. А потому, что внимательные судьи прочитали платёжные поручения, которые М. представил в суд в обоснование своих доводов о том, что деньги передавал, и выяснили, что М. значится как плательщик лишь в одном платёжном поручении, а во втором плательщиком значится брат ответчика. Соответственно, решила судебная коллегия, и вернуть надо лишь те деньги, которые перевёл М.

Будьте осторожнее с деньгами. Не ленитесь оформить хотя бы расписку о получении должником всей суммы, иначе будете, как незадачливый М. бегать по судам за своими кровными.

Вообще, в действиях Н. классическое мошенничество, но почему-то дело рассматривается в гражданском порядке.

А. Полищук