Недавно Верховный суд рассматривал дело по весьма интересному иску, который касался признания общей долевой собственности на базу отдыха, однако может иметь прецедентное значение и в целом по искам о признании права при реконструкции, перестройки домов, квартир и прочих объектов недвижимости.

Суть иска: Общества «Антарес» арендовало у Федерального агентства по управлению государственным имуществом базу отдыха. Пока шла аренда, «Антарес» вложил очень хорошие средства и построил на территории базы другие корпуса, спортивный клуб и прочие объекты, увеличив стоимость базы с одного миллиона до тридцати пяти миллионов рублей. Затем «Антарес» предложил Агентству признать право общей собственности на данный объект, с распределением долей 99% Антаресу, а 1% - Агентству, однако последнее с такой делёжкой не согласилось.

Тогда Антарес пошёл в Арбитражный суд Тульской области с иском, в котором просил признать базу отдыха общим с Агентством имуществом с распределением долей, как указано выше. Арбитражный суд в иске отказал, сославшись на отсутствие доказательств возникновения права у истца.

Однако апелляционный суд, а затем и арбитражный суд округа с доводами Антареса согласились и удовлетворили иск., указав следующее: отношения сторон носят инвестиционный характер, в связи с чем результат таких отношений должен быть предметом общей долевой собственности.

Агентство по управлению государственным имуществом с таким неожиданным поворотом в судьбе собственной базы отдыха не согласилось и пошло с жалобой в Верховный суд. Который 15 сентября 2015 г. своим Определением N 310-ЭС15-4730

 решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменил и указал: сам факт проведения работ в отсутствие на то правовых оснований не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию арендованным имуществом и возникновение в связи с этим инвестиционных отношений.

Более того, заявляя иск о признании права на долю в общей собственности на объект недвижимости, по мнению Судебной коллегии, истец не доказал, что спорное имущество выбыло из единоличной собственности публичного образования - Российской Федерации и стало объектом общей собственности.

Основания возникновения общей собственности предусмотрены пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса, который указывает на возникновение общей долевой собственности на делимое имущество в силу закона и (или) договора.

То есть, если истец заявляет о праве общей долевой собственности на основании инвестирования (вложения) в объект недвижимости, сначала он должен договориться с собственником об этом. И стороны должны совместно прописать свои соглашения в договоре, в котором собственник согласен с фактом выбытия объекта из его единоличной собственности и перехода в долевую после реконструкции, а если нет договора, нет и права.

Я не случайно написал в начале о прецеденте. Есть масса исков от мужей, жён, сожителей, арендаторов, которые вложили что-то в объект, а потом начинают на него претендовать. Верховный суд сказал чётко – ребят, сначала договоритесь, а уж потом вкладывайтесь.

А. Полищук