Очередной интересный вывод поджидает нас при анализе Определения Верховного суда России по делу № №18-КГ15-143 от 15 сентября 2015 г.

Предыстория вопроса: в 2012 г. Парпула (эт фамилие такое) заключил с ООО «Агропромсервиссбыт» предварительный договор о постройке киоска возле дома в г. Краснодаре, и передаче киоска в собственность Парпулы. Затем Общество киоск построило, но в собственность Парпулы передавать его не спешило и Парпула пошёл в суд за признанием за ним права на данный киоск. Суд иск удовлетворил, решение оставили в силе все судебные инстанции.

Однако администрации г. Краснодара такой исход не понравился и она (администрация) достучалась аж до заместителя Председателя Верховного суда, который велел рассмотреть дело по новой. Дело рассмотрели и нашли основания для отмены решения суда о признании за Парпулой права собственности на построенный киоск, указав следующее:

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса России по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК.

Поскольку в установленный договором срок (до 1 апреля 2012 г.) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, постольку в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

При таких обстоятельствах, в отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, у судебных инстанций не имелось правовых оснований для применения положений указанных выше статей Гражданского кодекса, регулирующих исполнение договорных отношений сторон по купле-продаже недвижимости.

 Довеском послужило и то, что заочное решение суда о признании за Парпулой права собственности на земельный участок было отменено.

Таким образом, Верховный суд сформулировал следующее: предметом предварительного договора является не фактическое исполнение обязательств по основному договору, который может быть и не заключен, а именно исполнение обязательств сторон по заключению основного договора. То есть требовать от стороны исполнение обязательств по будущему (но ещё не заключенному) основному договору, основываясь лишь на предварительном договоре нельзя, пусть даже все условия основного договора прописаны в предварительном договоре.

Вот такая вот загогулина.

А. Полищук