27 октября 2015 г. Конституционный суд рассмотрел дело по многочисленным жалобам граждан на позицию банков по договору вклада. Банки массово отказывались выдавать гражданам их деньги, помещённые в банке во вклады, аргументируя свою позицию тем, что не надлежаще оформлен договор вклада, работника, заключившего договор вклада, в штате банка нет, деньги от вкладчика на счёт банка не поступали.

Решение КС оказалось (на удивление) в пользу вкладчиков, что не может не радовать вкладчиков и тех, кто к ним готов присоединиться, но при этом весьма опечалит сами банки.

Довольно предисловий, давайте перейдём к самому вкусному, к сути. Основной вывод Конституционного суда сформулирован в Постановлении № 28-П от 27 октября 2015 г. «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса России в связи с жалобами граждан» следующим образом: Неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагаются на банк

Вкладчики могут подтверждать факт и обстоятельства заключённого договора вклада иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть, если перевести на русский с русского, то факт внесения вклада подтверждается и сберегательной книжкой, и чеком о приёме денег и квитанцией к приходному ордеру. Конституционный суд счёл возможным возложить на суд анализ фактических обстоятельств и признать договор вклада заключённым, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое исходя из обстановки заключения договора воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

КС подчёркивает, что, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует, данный вывод обоснован ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса. Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.  

Соответственно суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

 Суды не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 Гражданского кодекса России во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или не заключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

В общем, банкам теперь придётся значительно повысить требования к доступу в служебные помещения посторонних лиц и ужесточить контроль за своими работниками, поскольку именно на них Конституционный суд возложил обязанность по выплате вклада гражданину в случае спора по договору о вкладе. Причем позиция КС достаточно жёсткая.

А. Полищук