Верховным судом России рассмотрено интересное дело в части взыскания денег по многостороннему договору займа.

Суть дела: иностранная компания дала заём компании «Маслобио» в размере 7 миллионов долларов США. Затем к договору займа присоединился ещё один должник – компания «Ойл – Трейд». По условиям договора «Ойл – Трейд» отвечал перед кредитором также, как и первый должник.

Затем в отношении «Маслобио» было возбуждено дело о банкротстве и в процессе банкротства кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга в полном объёме.

Арбитражный суд, а затем и апелляционная и кассационные инстанции в иске Кредитору отказали, сославшись на то, что коль скоро, в дело вступил новый должник «Ойл- Трейд», соответственно, он и взял на себя весь долг.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда посмотрела на ситуацию совершенно иначе и признала обоснованность требований иностранной компании, указав следующее:

Вопреки выводам судов положения Гражданского кодекса, действовавшие на момент заключения трехстороннего соглашения от 18.12.2012, не исключали возможности совершения сделок, по которым кредитор в результате перевода долга приобретал требование к новому должнику, не утрачивая при этом права в отношении первоначального должника. Так, гражданское законодательство не содержало запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформировалось в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

При этом ссылки судов на безусловную необходимость закрепления солидарной обязанности в договоре поручительства ошибочны. Само по себе присоединение к чужому долгу добавляет еще одного основного должника, не порождая нового обеспечительного обязательства. Поэтому сделка по присоединению к чужому долгу отлична от договора поручительства.

Основываясь на этих выводах, Верховный суд все решения нижестоящих арбитражных судов отменил и дело вернул на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Честно сказать, такое решение и для меня стало неким откровением. Раньше я тоже полагал, что в случае вступления в договор нового должника, предыдущий автоматом из договора выбывает, ан нет.

А. Полищук