Любопытное дело рассмотрено Санкт – Петербургским городским судом 16 марта 2016 г. по апелляционной жалобе гражданки И., которая оспаривала решение районного суда об отказе в иске к страховой компании «Британский страховой дом».

Суть дела: И. купила автомобиль и застраховала его в вышеупомянутой страховой компании по рискам «Угон» и «Хищение» с коэффициентом возмещения 1.

Условиями правил страхования, приложенных к договору, было установлено, что в первый год амортизационный износ автомобиля составляет 20%, в последующие годы – по 10% за каждый год.

Автомобиль у И. украли и не вернули. Она пошла в страховую компанию за возмещением, написала там заявление об отказе в пользу страховой компании от автомобиля в случае его обнаружения, и получила возмещение за вычетом амортизации за год.

И. решила, что её эта сумма не устраивает и пошла в районный суд за взысканием оставшихся 20% от стоимости авто, однако суд ей отказал, указав, что раз сама читала договор и правила к нему, подписала их, то значит с ними согласилась и возмещать нечего.

Классическое «сама дура».

И. жаловалась в апелляцию. Там ей тоже отказали, тогда она пожаловалась в Верховный суд, который Определение апелляционной инстанции отменил, дело вернул на новое рассмотрение. Получив щелчок по носу из Москвы, Судебная коллегия по гражданским делам то же самое дело рассмотрела совсем по- другому, решение районного суда отменила, недостающую сумму со страховой компании взыскала, указав: возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа при реализации страхователем своих прав, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона России от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», равно и нормами Гражданского кодекса России не предусмотрена, в силу чего судебная коллегия находит, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств страховой компании не соответствует закону и применяться не должно.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, с которым согласился суд, в данном случае определён не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 20% вне зависимости от его действительного износа. Доводы суда о добровольном заключении истцом указанного выше договора страхования транспортного средства, а также о том, что истец с Правилами

страхования, которыми предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля, была ознакомлена и с ними согласилась, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

Дополнительно со страховой компании взыскали ещё проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Вот такая история со счастливым (для И. разумеется) концом.

Но вообще этот подход можно применять по всем делам о страховом возмещении по КАСКО.

А. Полищук