В последнее время в судебной практике главенствует подход, согласно которого, отсутствие договора займа в письменной форме является основанием для отказа в иске о взыскании денег, даже несмотря на наличие расписки в получении денег.

Однако Верховный суд России в Определении по делу №12-КГ15-3 представил новую трактовку и указал: передача денежной суммы конкретным заимодавцем заёмщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом, фактически выражала лишь несогласие с начисленными процентами.

Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для

квалификации правоотношения сторон оценки судебных инстанций не получили.

Кроме того, судами не было учтено, что, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка суда на то, что истцом не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в обоснование заявленного иска, является несостоятельной, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным

заимодавцем, лежала на ответчике.

Таким образом, Верховный суд рекомендует судам тщательнее исследовать обстоятельства дела и возлагает обязанность по доказыванию факта отсутствия займа на должника, признаёт расписку в получении денег доказательством, предлагает судам прислушиваться к словам сторон по делу и свидетелей.

Это серьёзный шаг вперёд в современной судебной практике.

А. Полищук