Интересные выводы сделаны Арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении дела по иску Дальневосточного таможенного управления к «Вымпелком» о взыскании неустойки за отсутствие телефонной связи в течение одного часа.

ДВТУ насчитало неустойку в размере шести с половиной миллионов рублей, однако суды с таким расчётом не согласились.

Ранее таможенное управление обратилось во внесудебном порядке с претензией к оператору связи «Вымпелкому» с требованием о выплате неустойке за перерыв в предоставлении связи.

Вымпелком в добровольном порядке перечислил в адрес таможенного управления в ответ на претензию неустойку в размере шестисот тысяч рублей.

Таможенное управление решило, что маловато будет и пошло в арбитражный суд с иском на шесть с половиной миллионов.

Однако арбитражный суд с расчётом оператора связи согласился, что подтвердил и арбитражный суд округа, указав: неустойку необходимо рассчитывать, исходя из

ежемесячной суммы оплаты оказываемых услуг и периода простоя, а не исходя из полной цены договора на оказание услуг связи.

Однако ещё интереснее был отказ арбитражного суда от применения судебной практики: Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным делам несостоятельна, так как арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленных обстоятельств принимает соответствующее решение.

Этот вывод меня удивил. Видимо, случился какой-то поворот в судейском сообществе и теперь решения судов по аналогичным делам не являются основой для принятия решения по конкретному делу.

А. Полищук