24 мая 2016 года состоялся Пленум Верховного суда России № 23, который рассмотрел вопросы применения уголовного права, а также практику применения судами законодательства о таких мерах пресечения, как заключение под стражу, домашнем аресте и залоге. Данным Постановлением внесены изменения в Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Верховный суд акцентировал внимание судов, что при избрании меры пресечения, связанной с заключением под стражу, домашним арестом, залогом, формальной ссылки на наличие у органов следствия доказательств причастности лица к совершенному преступлению будет мало.

Суд должен проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьёй без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с частью 4 статьи 7 УПК России, влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По сути, решение судом вопроса о мере пресечения превращается в мини-суд над задержанным, поскольку если суд напишет, что таки да, доказательства причастности к преступлению есть, то потом уже будет очень сложно оспорить такое заключение.

Отсюда следует ещё один интересный вывод, что значимость для обвиняемых судебных постановлений об избрании меры пресечения существенно выросла и к ним надо подходить как, к судебного процессу – со всей серьёзностью.

А. Полищук