Арбитражные суды продолжают выводить на чистую воду всякого рода мошенников, которые пытаются половить рыбку в мутной воде. Так, Арбитражный суд Северо – Кавказского округа рассмотрел дело по иску ООО «Цит» к ИП Кононову о взыскании 30 миллионов рублей просроченного займа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края данный иск был удовлетворён, однако Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд это решение отменил, в иске ООО «Цит» отказал.

«Цит» не успокоился и пошёл с жалобой на решение апелляционного суда в кассационную инстанцию, которая дело добросовестно рассмотрела и в удовлетворении жалобы отказала, указав следующее:

Ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств. Оценка обстоятельств поступления денежных средств на расчетный счет заемщика имеет существенное значение для рассматриваемого спора и квалификации договора займа в качестве заключенного (незаключенного).

Исследовав представленные в материалы дела копии документов, а именно: бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, отчет о финансовых результатах за 2014 год, расшифровку дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, расшифровку кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014, расшифровку строки 1210 баланса по состоянию на 31.12.2014, бухгалтерский баланс на 30.06.2014, финансовый отчет о результатах за 1 полугодие 2014 года, а также за 2014 год и налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2014 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они изготовлены самим обществом (заинтересованным лицом) и на них отсутствует отметка о предоставлении в налоговый орган. Представленная в материалы дела карточка счета 71 за период с 19.12.2013 по 30.06.2014 никем не заверена.

Из материалов дела видно, что согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2013 год, имеющей отметку о предоставлении данной документации в Межрайонную инспекцию ФНС N 12 по Ставропольскому краю, в разделе "Оборотные активы", строка 1250, указано о наличии у общества денежных средств в сумме 1 019 тыс. рублей. Из бухгалтерской (финансовой) отчетности за первое полугодие 2014 года, представленной обществом в качестве заемщика в банк, видно, что по состоянию на 01.07.2014 у общества существовала дебиторская задолженность (строка 1230 баланса) в размере 28 628 тыс. рублей, из них по счету N 71 "Подотчетные суммы" - 21 934 тыс. рублей. Данное обстоятельство также подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период у общества отсутствовали денежные средства в размере, заявленном в исковых требованиях.

Таким образом, ни истец, ни ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не подтвердили надлежащими доказательствами факт передачи предпринимателю указанной суммы.

Что тут можно сказать? Если уж пошли в суд с липовыми документами, то хотя бы тщательнее подделывать надо, а то, заявляете, что предоставили заём на 30 миллионов, а у самих всего миллион в кассе на этот период.

Конечно, вам никто не поверит.

А. Полищук