Верховный суд регулярно нас балует своими обзорами судебной практики, в которой раскрывает своё видение тех или иных ситуаций по искам.

Так, недавно был опубликован Обзор № 4 за 2016 год. Меня в нём заинтересовал следующее очень показательное дело: больной В. поступил на лечение в областную больницу и сдал кровь на анализ СПИДа. Проведённым анализом было выявлено, что у В. действительно имеется заболевание СПИДом, о чём В. сообщил по телефону работник больницы, а затем работники больницы ещё и навестили супругу В. и сообщили о заболевании, а также информировали отца В. и нескольких его соседей.

В. пошёл и сдал кровь на анализ вторично и выяснилось, что никакого заболевания СПИДом у него нет, первый анализ был проведён не с его пробой крови, то есть произошла подмена контейнера с кровью. Умышленно или по ошибке – сложно сказать.

После такого казуса В. пошёл в суд с иском о компенсации морального вреда к больнице и её работникам, поскольку с ним развелась жена, разладились отношения с отцом и соседями. Однако районный, а затем и областной суды в иске отказали, сославшись на то, что не установлена вина конкретных работников больницы.

Верховный суд решения суда первой и апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав следующее:

Факт причинения истцу нравственных страданий сообщением ему о постановке диагноза «ВИЧ-инфекция» является очевидным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказана вина сотрудников больницы или СПИД-Центра, неправильные или некомпетентные действия которых привели к постановке ошибочного диагноза, нарушив нормы материального права и необоснованно возложив обязанность по доказыванию вины ответчиков на истца.

В то же время в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса России именно на ответчиков должна была быть возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины медицинских учреждений в совершении действий, выразившихся в маркировке контейнера с сывороткой крови, не принадлежащей истцу и содержащей ВИЧ-инфекцию, фамилией истца.

То есть, в данном случае, больница должна была внятно объяснить – по какой причине произошла подмена контейнера с кровью и почему работники больницы побежали сообщать об этом всем подряд.

А. Полищук