Очень интересное дело рассмотрел Верховный суд по жалобе гражданки С. на решение районного суда об отказе в иске к оператору мобильной связи о взыскании убытков.

Суть дела:

С. разместила в банке вклад, банком ей была предоставлена услуга «мобильного банка», привязанная к её телефонному номеру.

Кто-то очень ловкий получил у оператора мобильной связи дубликат её сим-карты и перевёл все деньги на свой счёт.

С. пыталась восстановить доступ к своей сим-карте, однако мошеннику хватило суток, чтобы опустошить её счёт полностью. Скажем прямо, на это хватит буквально минуты, а не суток.

С. пошла в суд с иском к банку и оператору связи о возмещении ей ущерба и убытков. Банк обоснованно сказал, что он здесь ни причём, и это действительно так, коль скоро команды на перевод денег поступали с телефонного номера С., а оператор связи сослался на то, что дубликат сим-карты был продан не им, а его агентом, и выдача сим-карты не является услугой связи, соответственно оператор за эти действия ответственности не несёт и суд с этими доводами согласился, отказав в иске С. полностью.

Верховный суд решения судов отменил, указав следующее:

по договору, заключённому третьим лицом от имени и за счёт оператора связи, права и обязанности по оказанию услуг подвижной связи и совершению иных действий, связанных с обслуживанием абонентов, возникают непосредственно у оператора связи.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МТС" и ЗАО "РТС" был заключен договор, в соответствии с которым ОАО "МТС" поручило ЗАО "РТС", а последнее обязалось совершать от имени ОАО "МТС" и за его счет действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, оказанию абонентам сервисных услуг, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оператор мобильной связи не несёт ответственности и не становится обязанным за совершенные его агентом действия по выдаче (замене, восстановлению) сим-карты, обслуживает которую сам оператор связи, признан незаконным.

Алексей Полищук