Недавний пример арбитражного спора между налогоплательщиком и налоговой службой говорит о том, что иногда эти споры имеют определённый смысл и дают надежду налогоплательщикам на здравый подход судов по взысканию НДС, начислению пени и штрафов.

Так по делу № А40-5888/2017 между заявителем ООО «Юсиджи» и ответчиком Инспекцией ФНС № 20 по г. Москве в Арбитражном суде города Москвы Заявитель оспаривал решение налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начислении пени и штрафов.

Арбитражный суд и Девятый арбитражный апелляционный суд встали на сторону ООО и отменили решение налоговой инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафов.

Арбитражные суды при этом указали следующее:

Не может считаться доказанным вывод инспекции о подписании договоров и других документов со стороны контрагентов заявителя неустановленными лицами, поскольку в дело представлены нотариально заверенные показания директоров контрагентов, которые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснена статья 51 Конституции России о праве не свидетельствовать против самих себя. В данных показаниях свидетели подтверждают факт подписания документов лично.

Выводы проведённой инспекцией экспертизы подписей были отклонены арбитражным судом, поскольку экспертиза была назначена и проведена с существенными нарушениями закона, так налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, в связи с наличием существенных нарушений, допущенных экспертом, отсутствием документов, подтверждающих квалификацию эксперта, а также нарушениями порядка назначения и проведения экспертизы, допущенными налоговым органом.

Арбитражный суд отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, которые, не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, не имеют в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, реально не исполняли и не могли исполнять заключенные с заявителем договоры поставки, нарушают свои налоговые обязательства, уплачивают налоги в минимальном размере, поскольку никаких доказательств этому представлено не было.

Налогоплательщик представил в суд доказательства осмотрительности, так у контрагентов была запрошена бухгалтерская отчетность и сведения о контрагентах были проверены на сайте Федеральной налоговой службы.

Ещё мне понравился вывод суда в части доводов инспекции о неправомерности принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с ошибками, как-то дублирование номеров, некорректное указание номера грузовых таможенных деклараций.

Арбитражный суд указал, что из содержания полученных налогоплательщиком счетов-фактур очевидно следует, в отношении какого товара они выставлены, и никаких затруднений с идентификацией продавца, покупателя, наименования и стоимости товаров, налоговой ставки и суммы НДС не возникает.

Кроме того, налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность за отсутствие или неточность в выставленных ему счетах-фактурах информации, за достоверность содержащихся в них сведений о номерах таможенных деклараций, в связи с чем негативные последствия к налогоплательщику не применимы.

То есть, наконец-то налоговой инспекции прямо сказали, что налогоплательщик не может нести ответственность за всех и вся и недопустимо складывать на его плечи ошибки и неточности, допущенные контрагентами или государственными органами.

Дело ещё будет рассматриваться в арбитражном суде округа и вполне возможны новые перипетии.

Алексей Полищук