Судебная власть никак не может решить, как правильно отбирать у работника объяснения по поводу отсутствия на работе и каковы последствия непредставления последним объяснения о причинах отсутствия на работе.

Так в районном суде города Москвы рассматривалось дело по иску Л. о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнение в связи с тем, что с Л. не было взято объяснение о причинах отсутствия на работе в течение трёх дней.

Районный суд решил, что раз работник не был на работе в течение трёх дней, то такому работнику и дальше на работе делать нечего и в иске отказал.

Однако Л. с такой трактовкой трудового права не согласился и оспорил решение суда в Московский городской суд, который на дело посмотрел с другой позиции, решение районного суда отменил, восстановил Л. на работе, указав:

Согласно Акта от 01 марта 2017 г. работник отсутствовал с 26.02.2017 г. по 01.03.2017 г., отсутствие на рабочем месте объяснить отказался.

Из акта от 02 марта 2017 года, представленного суду видно, что комиссия в составе сотрудников прибыла по месту постоянной регистрации работника с целью затребовать от Л. объяснение, дверь никто не открыл, объяснение истребовано не было и копия приказа об увольнении вручена не была.

Отменяя решение по делу судебная коллегия Московского городского суда приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае право работника на предоставление работодателю объяснений было нарушено. Представленные суду акты не подтверждают истребование работодателем у работника объяснений, составлены в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.

С моей точки зрения, спорный вывод Московского городского суда, поскольку хотя бы в суде Л. должен был обосновать отсутствие на работе в течение трёх рабочих дней, однако судя по тексту апелляционного определения, об этом Л. даже не спросили.

Алексей Полищук