Для продавцов автомобилей прозвучал тревожный звоночек. Верховный суд вернул на новое рассмотрение дело по иску гражданина П., который в 2016 году купил «Опель Антару» с большим пакетом дополнительного оборудования, а через некоторое время предложил продавцу забрать автомобиль обратно, поскольку транспортное средство постоянно требовало ремонта, возвратить покупателю деньги. Продавец принимать автомобиль отказался и тогда П. пошёл в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денег за некачественный товар, дополнительно установленное оборудование и взыскание неустойки за длительное ожидание.

Суд иск удовлетворил частично, удовлетворив основные требования потребителя, однако во взыскании неустойки за просрочку выплаты неустойки за установленное на автомобиле дополнительное оборудование отказал, сославшись на то, что установленное допоборудование не изготавливалось и не устанавливалось на автомобиль продавцом, соответственно не подпадает под действие закона «О защите прав потребителя». Эту позицию поддержал и областной суд.

Верховный суд счёл доводы районного и областного судов несостоятельными, решения по делу в этой части отменил, указав:

в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудование утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.

Довод суда о том, что продавец не является изготовителем, продавцом дополнительного оборудования и исполнителем услуги по его установке на автомобиль, следовательно, отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного автомобиля не создаёт для ответчика обязанности по возмещению расходов на приобретение и установку такого дополнительного оборудования, является несостоятельным.

Дополнительное оборудование приобреталось истцом одновременно с автомобилем, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного автомобиля установленное на него дополнительное оборудование должно быть оставлено в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса является недопустимым.

Продавцам следует учесть такой риск при продаже автомобилей и другой технически сложной техники.

Алексей Полищук