Производитель бетона поставлял на стройплощадку бетон, который принимали рабочие подрядчика, каковой являлся и покупателем. Сначала отношения между сторонами были рабочими, а затем покупатель решил, что гранаты у поставщика не той системы, бетон не той марки, и оплачивать за поставленный товар отказался.

Поставщик пошёл в арбитраж, который с некоторым скрипом, но иск удовлетворил. При этом сначала покупатель сначала утверждал, что бетон поставлен не тот и не того качества.

После того, как арбитражный суд первой инстанции, а следом и апелляция иск удовлетворили, покупатель решил сменить тактику и заявил, что бетон вовсе не поставлялся, поскольку в товарных накладных расписались неизвестные лица , а покупатель бетон не видел.

Арбитражному суду округа такой поворот в позиции ответчика не понравился, в удовлетворении кассационной жалобы покупателя отказано по следующим основаниям:

Принимая во внимание, что поставка истцом бетона производилась непосредственно на строительную площадку ответчика, бетон принимался рабочими, и большая часть ранее поставленного бетона была оплачена с расчётного счета ответчика, суды сделали обоснованный вывод о том, что полномочия представителей ответчика на прием бетона явствовали из обстановки.

Кроме того, судами учтено, что при первоначальном рассмотрении дела, ответчик факт поставки товара по спорным товарно-транспортным накладным от 29 октября 2014 года не отрицал, а ссылался лишь на поставку бетона иной марки, однако при новом рассмотрении дела свою позицию изменил, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя.

Одна из основных проблем при ведении дела в суде – большой соблазн изменить позицию, когда становится ясно, что дело швах. Но в данном случае в судах действует (точнее, должно действовать) правило эстоппель - правовой принцип, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

К сожалению, многие об этом забывают.

Алексей Полищук