Верховный суд рассмотрел дело по спору автомобилиста со страховой компанией о взыскании с последней недоплаченного возмещения за ремонт по договору страхования.

Ситуация: А. застраховал по КАСКО автомобиль и попал в аварию. Страховая оценила повреждения в 100 000 рублей и направила автомобиль на ремонт. В ходе ремонта на станции технического обслуживания обнаружилось, что помимо явных, в автомобиле присутствуют скрытые повреждения, ремонт которых потянул на 300 тысяч рублей с хвостиком.

А. обратился к страховой с претензией, в которой просил доплатить разницу за ремонт добровольно, ожидаемо получил отказ.

В суде страховая настаивала на том, что часть скрытых повреждений автомобиль А. получил ещё до дорожно-транспортного происшествия.

Районный суд иск удовлетворил, взыскал триста тысяч ущерба, проценты за пользование, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Страховой компании решение суда не понравилось и дело пошло в апелляцию, где областной суд провёл дополнительную экспертизу, по итогам которой взыскал всего около ста тысяч рублей, а во взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказал, сославшись на недобросовестность истца.

А., возмущённый такой оценкой своих действий областным судом, настрочил жалобу в Верховный суд, который определение областного суда отменил, указав:

в судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержится противоречие относительно выводов о недобросовестности истца при заявлении требований о взыскании доплаты страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховщиком страховым случаем.

Проще говоря, если основное требование, пусть в урезанном виде, но признаётся обоснованным, то недобросовестности не может быть.

Добросовестность не может быть ограниченной или урезанной. То бишь, если уж признавать поведение А. недобросовестным, то и отказывать в иске надо было полностью, а не так, что по основному требованию деньги взыскали, а по дополнительным отказали.

Алексей Полищук