В 2015 году группа предпринимателей – учредителей Общества с ограниченной ответственностью решила передать в залог банку административное здание с земельным участком для гарантий по кредиту, выданному банком Обществу.

Через некоторое время банк пошёл в суд с иском о взыскании долга по кредиту с Общества, обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку кредит не оплачивался.

Одна из поручителей С. подала встречный иск о признании договора незаключённым, поскольку в день заключения договора улетела в Китай и не могла подписать договор залога.

Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подпись на договоре залога выполнена другим лицом.

Районный суд иск в части взыскания долга удовлетворил, а в части обращения взыскания на долю гражданки С. отказал, указав, что договор залога не заключён.

Решение по иску обжаловалось во всех судебных инстанциях, пока не дошло до Верховного суда, который обратил внимание на следующее: гражданка перед поездкой в Китай взяла у супруга заверенное нотариально согласие на передачу в залог спорного имущества, затем дала представителю доверенность на право регистрации залога в Росреестре, при этом доверенность на регистрацию залога гражданка не оспаривала, как не оспаривала и согласие супруга.

Далее Верховный суд указал, что доводы судебных инстанций об отсутствии у Н. как представителя С. полномочий на заключение и подписание договора залога нельзя признать надлежащей оценкой названных обстоятельств, поскольку в данном случае имел место спор не о заключении договора неуполномоченным лицом, а о совершении ответчиком в лице представителя действий, которые, по мнению истца, давали основание добросовестно полагаться на заключенность и действительность данного договора.

После чего дело вернули в апелляцию, указав, что залог таки следует признать заключённым.

Не всегда отсутствие подписи на договоре влечёт незаключённость договора.

(дело № 49-КГ20-11-К6)

Алексей Полищук