Поводом для спора послужили действия арендатора земельного участка, который, взяв в аренду на 49 лет землю, сдал часть оной в субаренду третьему лицу без согласия арендодателя (муниципального образования), хотя условие об обязательном согласовании субаренды было прописано в договоре.

Муниципалитет, оскорблённый в лучших чувствах, кинулся в арбитражный суд с иском о расторжении договора и возврате «поруганной» земли обратно в муниципальное владение.

Арбитражный суд в иске отказал, указав, что в силу Земельного кодекса, в случае длительной (пяти и более лет) аренды, арендатор вправе сдавать часть участка в субаренду, не спрашивая дозволения у арендодателя, а лишь письменно известив последнего о грядущей субаренде. Кстати, условие об уведомлении арендодателя арендатор выполнил.

Однако муниципалитет, радея о интересах родной земли, не успокоился, а пошёл жаловаться в апелляцию и кассацию, которые прислушались к доводам жалобщика и решение арбитражного суда отменили, указав, что негоже условиями договора пренебрегать.

Следующая инстанция - Верховный суд, в котором решили, что арбитражный суд области правее, нежели апелляция и кассация и оставил в силе решение первого суда, а определения двух последующих отменил, написав, что у Земельного кодекса приоритет выше нежели у договора.

Алексей Полищук