Высший арбитражный суд торопится побыстрее издать как можно больше постановлений и обзоров, справедливо опасаясь, что после слияния с Верховным судом, он такого права будет лишён.

10 декабря Президиумом ВАС России был утверждён Обзор практики применения судами ст. ст. 178 и 179 Гражданского кодекса, которые регламентируют особенности признания недействительными сделок, заключенных под влиянием заблуждения или обмана.

Рассмотрим самые актуальные рекомендации.

1.           Сделка может быть признана судом совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса России) в случае допущения технической ошибки при заключении договора, в результате которой сторона была введена в заблуждение.

Обстоятельства дела: Общество участвовало в конкурсе на поставку материалов, объявленного администрацией города, на сумму 2,7 млн. руб. Общество данный конкурс выиграло, заявив цену контракта в 2,3 руб. (еще раз прописью 2 рубля 30 коп.)

Общество обратилось в арбитраж с иском о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно цены контракта, так как полагало, что цена контракта 2,3 млн. руб., а 2,3 руб., указанные в протоколе конкурса – это техническая ошибка. Администрация, естественно возражала в удовлетворении иска и требовала возмещения убытков. Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали, кассация данные решения отменила, указав, что заблуждение в цене контракта, возникшее у истца (Общества) вследствие технической ошибки, имеет место быть и иск подлежит удовлетворению.

2.  Перечень обстоятельств, указанных в ст. 178 Гражданского кодекса, заблуждение  в отношении которых влечет признание сделки недействительной по мотиву заблуждения, носит примерный характер и может толковаться расширительно.

Так заблуждение относительно имени стороны по договору, в случае, если заключение договора с другим лицом, имеющим такое же имя, влечет невозможность исполнения договора, является существенным и требования в данной части подлежат удовлетворению.

Общество обратилось в арбитраж с иском о признании сделки недействительной, так как договор аренды был заключен с Обществом, у которого было такое же наименование, как у надлежащего контрагента, но был другой ОГРН и прочие реквизиты. В результате истец заключил договор поставки с обществом, заблуждаясь в его возможностях и предполагая, что именно этот контрагент является официальным представителем крупного иностранного поставщика бытовой техники.

Суд иск удовлетворил, указав, что в данном случае заблуждение в отношении контрагента имело существенное значение для обстоятельств дела.

3. Однако в то же время арбитраж не считает, что заблуждение относительно правовых последствий сделки является основанием для признания самой сделки недействительной.

Так физическое лицо обратилось в арбитраж с иском о признании сделки недействительной по мотиву заблуждения. В качестве основания иска истец указал, что передавая свою технику в качестве вклада в сельскохозяйственный кооператив, он считал, что впоследствии он сможет, в случае выхода из кооператива, её забрать, однако выяснил, что не сможет, поскольку после внесения вклад становится общей собственностью кооператива. Истец утверждал, что именно это заблуждение относительно последствий сделки является существенным и ставит под сомнение саму сделку.

Суд, однако в иске отказал, указав, что заблуждение относительно последствий сделки не является основанием для признания самой сделки недействительной. Истец сам хотел вступить в члены сельскохозяйственного кооператива и именно с этой целью передавал технику в качестве вклада, то есть его воля была направлена именно на совершение сделки по передаче имущества, а не на что-то другое, то заблуждения относительно природы сделки у него не было, а значит оснований для признания сделки недействительной нет.

4. Нельзя не сказать и о сделках, совершенных под влиянием обмана. Так арбитраж удовлетворяет иски о признании сделки недействительной под влиянием обмана, ст. 179 Гражданского кодекса) по следующим обстоятельствам: ИП обратился в арбитраж с иском о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным в связи с обманом продавца, который при продаже дал заверения в минимальном пробеге автомобиля и его хорошем техническом состоянии. В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что его пробег значительно превышает указанный продавцом, а проведенная судом автотехническая экспертиза выявила следы вмешательства в одометр автомобиля – прибор, определяющий пробег, и установила, что реальный пробег автомобиля весьма значителен. В данном случае обман был явным, и сделка была признана недействительной в связи с введением в заблуждение (обманом) со стороны продавца.

А. Полищук