Высший арбитражный суд России не устаёт нам всем напоминать, что он ещё жив и продолжает выпускать новые Постановления по различным спорным вопросам хозяйственной жизни.

Так в своём Постановлении № 35 от 06 июня 2014 г. он дал рекомендации о том, как образом нужно возвращать имущество при расторжении договора.

Тут есть некоторая тонкость, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 452 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возврата того, что было ими исполнено до расторжения договора, исключения могут быть установлены соглашением сторон или законом.

Однако ВАС озвучил свою точку зрения по данному вопросу, и она вкратце сводится к следующему:

Высший арбитраж указал, что положение п. 4 ст. 452 ГК применяется, если встречные имущественные предоставления осуществлены к моменту расторжения надлежащим образом или размеры произведенных имущественных предоставлений эквивалентны (равнозначны).

В случае же, если суд установит нарушение эквивалентности, сторона, передавшая имущество, имеет право:

- на возврат переданного другой стороне имущества в том размере, в каком нарушается равнозначность встречных предоставлений;

- на возмещение убытков, вызванных нарушением обязательств другой стороной;

- на возмещение всех выгод, которые извлекла другая сторона в связи с использованием, потреблением или переработкой имущества, за вычетом расходов на его содержание. В частности, при возврате имущества, бывшего в использовании, возмещается его износ. Если при расторжении договора возвращаются денежные средства, то уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса. Размер процентов рассчитывается с той даты, когда денежные средства были получены ответчиком.

ВАС указал, что стороны могут согласовать специальные правила возврата имущества при расторжении договора по основаниям, указанным в законе. Также соглашением сторон может быть установлена обязанность возвратить имущество при расторжении договора, даже если отсутствовали нарушения. Можно предположить, что имеются в виду, в частности, нарушения эквивалентности встречных требований.

Кроме того, ВАС РФ отметил, что в указанных ситуациях применимы положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 ГК, если иное не установлено в законе, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений.

А. Полищук