Я не часто обращаюсь к уголовной тематике, поскольку ЮристЪ ею практически не занимается, но недавнее Постановление Конституционного суда России от 20 июля 2016 года  N 17-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко" показалось мне любопытным и я решил о данном Постановлении немного рассказать.

Суть в том, что получить показания о преступной деятельности банды практически невозможно. Члены банды связаны круговой порукой и за слишком длинный язык укоротят не только оный, но и тело.

Законодатель вынужден изобретать возможность для тех, кто по тем или иным причинам согласен дать показания не только о своей, но и деятельности всей банды. Для этого статьёй 278 Уголовно – процессуального кодекса России предусмотрена возможность выделения в отдельное производство и рассмотрение в рамках этого отдельного производства дела по обвинению такого словоохотливого обвиняемого.
Основной проблемой в данном случае являются эти самые показания выделенного товарища, из-за которых всё и затевалось. Так как, все доказательства в суде исследуются непосредственно, то и говорливый обвиняемый должен предстать перед судом и изобличающие показания дать, поскольку иначе грош им цена. Однако, эти господа идут на такое обнародование своих слов крайне неохотно.

Конституционный Суд в своём Постановлении постарался разъяснить процессуальный статус обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и указал:

обвиняемый по выделенному в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве в отдельное производство уголовному делу, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу для дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлению. Здесь КС проявил прям чудеса изобретательности, указав, что дающий показания на своих подельников не является обвиняемым по основному делу, но в то же время, не является и свидетелем, а значит, он не несёт уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

При этом Конституционный суд акцентировал внимание на том, что обвиняемый по выделенному уголовному делу, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 40.1 УПК России последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений.

То есть, всё-таки нашли дубину, которая, если что, обрушится на голову безответственному лгуну.

А. Полищук