Недавно ко мне на приём обратилась бывший индивидуальный предприниматель Д., далее для удобства буду называть её Д. Она показала мне исковое заявление налоговой инспекции в районный суд, в котором налоговая инспекция просила взыскать с Д. долг по налогу на доходы физических лиц за 2002 г.!, а также пени по этому долгу. Сумма налога составляла около 50 000 руб., а пеня превышала основной долг и составляла около 90 000 руб. При этом налоговая инспекция в иске указывает, что документов, подтверждающих сам долг, представить она не может, так как по акту налоговой проверки и решению истекли сроки хранения и документы были уничтожены и просит восстановить срок для обращения в суд.

Мы составили с Д. возражения по данному иску, в котором указали, что налоговый орган в нарушение требований статьи 48 Налогового кодекса России не представляет никаких доказательств в обоснование своего иска. Отсутствует акт выездной налоговой проверки, нет в деле и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 2002 г. Поскольку в деле нет никаких доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, полагает, что заявленный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган явно нарушил срок обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса России, который составляет шесть месяцев после истечения трёх лет с момента выставления первого требования об уплате налога. Поскольку в деле речь идёт о периоде 2000 – 2002 гг., соответственно, максимальный срок обращения в суд для инспекции истекает не позднее 2006 г., а в настоящее время уже 2015 г., то есть прошло более девяти лет и срок истёк давно. Безусловно, пропуск столь длительного срока для обращения в суд не может быть оправдан ссылками на значительный объём неисполненных требований, тем более, что из текста иска не понятно – кто создал этот большой объём и по какой причине он сформирован.  В соответствии со ст. 112 ГПК России пропущенный срок может быть восстановлен лишь в случае признания причин пропуска судом уважительными. В данном случае никаких уважительных причин для восстановления срока инспекция не приводит.

Суд принял вполне обоснованное решение в иске налоговой инспекции отказать и за пропуском срока для обращения в суд и в связи с отсутствием доказательств долга по налогам.

Вообще дело довольно странное, ведь эдак можно на каждого налогоплательщика накатать подобный иск и взыскать с него по 50 – 100 тысяч рублей никогда не существовавшего долга.

Отсюда простой вывод – не бойтесь защищать свои права и смелее их отстаивайте. А если не можете сами, приходите ко мне, я помогу.

А. Полищук