Продолжаем разбор судебных дел, посвящённых трудовым спорам. На сей раз любопытным мне показалось дело, связанное с расторжение срочного трудового договора и позиции суда в части непризнания условия о сроке существенным, фактически о признании судом условия о сроке недействительным.

Вкратце суть дела: работник А. заключил срочный трудовой договор с коммунальной компанией и был принят на работу на один год в должности кочегара. Когда до окончания срока трудового договора осталось две недели, работодатель известил А. о предстоящем увольнении, а затем, в день окончания договора уволил А. в связи с истечением срока действия трудового договора в порядке ст. 77 ч. 1 п. 2 Трудового договора.

В исковом заявлении А. указал, что считает условие о сроке действия трудового договора недействительным, так как в заявлении о приёме на работу он не писал о сроке работы, у работодателя не было оснований заключать с ним срочный договор.

В данной ситуации, если говорить о деле с простой и логичной точки зрения, то А. должен был получить отказ в иске, поскольку свой экземпляр трудового договора он получил и никак не оспаривал, то есть он был с ним согласен. Не согласен с условием о срочности А. стал лишь после своего увольнения. Однако суд встал на сторону работника, и апелляционная инстанция поддержала доводы суда, указав следующее:

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, учитывая, что оспариваемый срочный трудовой договор в нарушение части 2 статьи 57 ТК РФ не содержал указания причины, послужившей основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, в заявление о приеме на работу А. не указывал просьбу о приеме его на работу на определенный срок, при этом он замещал штатную единицу по указанной должности, что представителем ответчика не оспаривалось.

Кроме того, суд, дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что срочный трудовой договор были заключен по устной договоренности с М.А. по состоянию его здоровья, и, обоснованно отверг их, поскольку указанные основания и причины заключения с ним срочного трудового договора в тексте оспариваемого трудового договора не указаны, а доказательств, свидетельствующих о наличии у истца заболевания, в связи с чем, последнему разрешена работа исключительно временного характера, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Установив в действиях работодателя нарушения требований статьи 59 ТК РФ, суд обоснованно признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении на основании истечения срока действия трудового договора, незаконным.

Таким образом, суд решил, что раз в заявлении работника не было ссылки на срок работы, то и у работодателя не было права заключать с ним срочный трудовой договор.

Отсюда мораль для работодателей – обязательно заставляйте будущего работника прописывать в заявлении, что он сам желает заключить срочный трудовой договор.

А работникам, напротив, ни в коем случае не указывать этого самого условия о сроке трудового договора.

А. Полищук