Весьма любопытное дело рассмотрено Верховным судом по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива граждан "БайкалКредитСервис" на решение Кировского районного суда г. Иркутска и апелляционное определение Иркутского областного суда об отказе этому кооперативу во взыскании средств с госпожи В. по договору займа и удовлетворению встречного иска В. к кооперативу о признании договора займа недействительным.

Дело любопытно тем, что, во-первых, это иркутские суды, а во-вторых, встречным иском о признании договора займа недействительным. Я сам хотел на сходных основаниях защищать интересы клиента именно таким образом. В. в обоснование своих доводов о признании договора займа недействительным указала, что займы по закону «О кредитной кооперации» могут выдаваться только членам кооператива, а она в кооператив не вступала и соответственно договор займа не имеет силы.

Судебная коллегия отменила решение районного суда и определение областного суда, указав: удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора займа недействительным и, как следствие, отказывая в удовлетворении основного иска о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что В. фактическим членом кредитного потребительского кооператива не являлась, следовательно, кооператив не вправе был передавать ей деньги пайщиков в качестве кредитных средств. То обстоятельство, что формально она была принята в члены кооператива и внесена в реестр, сами по себе не свидетельствовали о том, что между ней и кооперативом возникли фактические отношения членства.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям:

Заключая договор займа с В., кооператив исходил из того, что она является членом кооператива, о чем свидетельствуют поданное ею 5 марта 2011 г. заявление о включении в члены кооператива, протокол заседания правления кооператива от 5 марта 2011 г. о принятии в члены кооператива, уплата В. обязательного паевого взноса и включение ее в реестр членов кооператива. При этом В. подписала договор займа как член кооператива и в течение года, начиная с 3 мая 2012 г. и до 7 марта 2013 г., выполняла обязательства по договору займа, а именно производила ежемесячную уплату процентов по договору займа, а также частично погасила основной долг. То есть Верховный суд счёл, что членство В. в кооперативе было не формальным, а фактическим, поскольку заявление она подала и вступительный взнос оплатила, а также в течение определённого времени оплачивала и задолженность по договору займа.

Кроме того, Верховный суд счёл, что в действиях В. имеется злоупотребление правом, указав следующее:

Суды оставили без внимания то, что поведение ответчицы, подписавшей договор займа как член кооператива, получившей денежные средства по этому договору, а затем в течение года выплачивающей проценты за пользование займом и частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчицей требование о недействительности сделки после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Мораль сей басни достаточно проста: если вы написали лично заявление о вступлении в кооператив, а потом ещё и оплатили взнос, пусть даже сумму взноса у вас удержали из займа автоматически и вас не спрашивали, а впоследствии ещё и платили платежи по займу то оспаривать сделку займа будет очень сложно.

Верховный суд считает, что эти действия в комплексе свидетельствуют о том, что заёмщик понимал, что творит. Кроме того, удивляет и само решение районного суда, который признал сделку недействительной, а стороны в первоначальное положение не привёл – то есть В. всё равно должна была вернуть кооперативу заёмные средства, пусть и без процентов.

А суд отказал в иске кооператива полностью, хотя у В. в этом случае классическое неосновательное обогащение.

А. Полищук