Наверное, нет в нашей стране человека, который бы не знал, что у одной из крупных компаний - «Мечела» проблемы в бизнесе. Данные проблемы, естественно, отзываются на взаимоотношениях со всеми партнёрами, в том числе, и на кредиторах, к числу которых относятся банки с кредитными договорами.

Ровно также, у 60 – 70% населения есть кредиты в банках, которые, люди, в связи со сложной ситуацией в экономике, тоже платить не могут совсем или частично.

Я хочу привести один случай из судебной практике по иску «ВТБ» к «Мечелу» о возврате кредита в связи с тем, что «Мечел» не осуществлял вовремя ежемесячные платежи по возврату основного долга и процентов по нему. Пример интересен теми придумками, которыми корпоративные юристы  «Мечела» пытались отбить иск. Всё-таки богата земля Русская талантами, пусть и не всегда эти таланты попадают в цель.

Суть дела: ВТБ дал кредит Мечелу в размере 44 миллиардов рублей. На момент обращения в арбитражный суд с иском общий долг Мечела достиг 50 миллиардов рублей с учётом процентов и штрафов, каковые ВТБ и решил взыскать с должника.

Мечел предъявил ВТБ встречный иск о внесении изменений в кредитное соглашение– признать недействительным пункт кредитного соглашения, позволяющий банку досрочно истребовать сумму кредита.

В судебном заседании представителем Мечела были заявлены следующие ходатайства: о проведении видеосъемки заседания, о привлечении к делу в качестве третьих лиц поручителей по кредитному договору, а также о привлечении к рассмотрению спора арбитражных заседателей. Последнее юрист Мечела мотивировали значительной суммой иска, сложностью дела и его высоким "экономическим резонансом".

"В случае взыскания основного долга эта сумма будет выплачиваться из чистой прибыли компании, – пояснял он. – Это означает, что выплаты будут осуществлять из себестоимости в ущерб другим кредиторам и налоговым органам. И взыскание 50 млрд руб. означает, что эта сумма будет выкачана из дочерних обществ "Мечела" за счет внутригруппового займа. Поэтому дело должно быть рассмотрено с участием специалистов в сфере экономики".

Представитель ВТБ возражал, сказав, что не видит ничего сложного в обычном кредитном договоре, обязательства по которому ответчиком Мечелом не исполняются. Все эти ходатайства просто свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика".

Судья принял точку зрения ВТБ и в ходатайствах Мечелу отказал.

Затем состоялось судебное заседание, на котором ВТБ повторил свои доводы о взыскании всей суммы задолженности с Мечела.

Дальше слово взял его оппонент – представитель "Мечела" и вот здесь становится интересно.

"Досрочное погашение кредита представляет собой самостоятельное гражданско-правовое обязательство, – начал он. – Это – мера ответственности за нарушение каких-то других договорных обязательств. На наш взгляд, такая мера в нашем случае несоразмерна допущенным "Мечелом" нарушениям". Здесь представитель металлургов сослался на постановление Президиума Высшего арбитражного суда № 13567/11 от 6 марта 2012 года, в котором сказано: "…когда участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой – крупный банк, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав". По словам юриста, приведенные же ВТБ основания досрочного взыскания "тотально слабые", так как никаких платежных обязательств "Мечел" не нарушал. "Можно тогда вообще говорить, что если сотрудники "Мечела" будут опаздывать на работу, то банк "ВТБ" праве требовать досрочного погашения кредита! – рассуждал он. – В данном случае подлежит исследованию действующий баланс сторон".

Затем юрист Мечела заявил, что назвать недобросовестным должника нельзя, поскольку часть процентов всё-таки была заплачена.

Впрочем на судью арбитражного суда все эти аргументы произвели слабое впечатление и он вынес решение о полном удовлетворении требований ВТБ, а во встречных требованиях Мечела отказал.

Зачем я рассказал эту историю, спросите вы?

Но ведь в рассуждениях Мечела есть и рациональное зерно, которым грех не воспользоваться обычным гражданам – если вы платите кредит, пусть не полностью, но всё-таки свои обязательства исполняете, соответственно, банк не может требовать взыскания денег в полном объёме и это следует запомнить всем незадачливым должникам.

А. Полищук