Я заметил, что весь июль я пишу либо о трудовых спорах, либо об узаконении самовольных построек. Какой –то заколдованный круг.

Продолжим наши исследования судебной практики по делам о самовольной постройке и узаконении таковой в установленном порядке. Вообще говоря, я не понимаю, зачем на суды свалили эту обязанность, ведь логичнее было, если бы вопросами установления соответствия самовольных построек нормам градостроения и СНИПов занималась межведомственная комиссия, составленная из строителей и других специалистов, но так прописано в Гражданском кодексе, а что написано пером, то не вырубишь и топором.

Достаточно лирики, перейдём к суровой прозе. На сей раз поводом для рассмотрения дела в Верховном суде России послужила кассационная жалоба администрации  г. Анапа на апелляционное определение по делу о иске администрации к гражданину К. о сносе самовольной постройки, который получил разрешение на строительство магазина, а вместо него построил дом. К., в свою очередь, подал встречный иск о признании за ним права на объект незавершённого строительства.

Решением районного суда требования администрации были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К. было отказано. Однако Краснодарский краевой суд решил иначе и в иске администрации отказал, признав право К. на объект незавершённого строительства.

Администрация Анапы написала кассационную жалобу, которую и рассмотрел Верховный суд, который отменил определение краевого суда и указал, что для признания права собственности на самовольную постройку суду необходимо было установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что земельный участок, на котором К. ведет строительство многоквартирного жилого дома без соответствующего разрешения, имеет вид разрешенного использования - для строительства магазина.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса России собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Таким образом, поскольку К. никак не пытался узаконить своё строение в административном порядке, то ему надлежит в удовлетворении иска отказать и обязать снести его многоквартирный дом.

А. Полищук