Такое ощущение, что в судах других дел, кроме как о сокращениях. Намедни Московский городской суд рассматривал апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная пассажирская компания», в которой просили отменить решение Мещанского районного суда города Москвы и отказать истцу Раскольникову в восстановлении на работе и взыскании денег за вынужденный прогул.

Ситуация там была не банальна, почему я и решил рассказать о таком случае. В «ФПК» решили сократить штат и направили уведомление работникам, в том числе и специалисту с колоритной фамилией Раскольников, об увольнении по сокращению штата и одновременно представили список вакантных должностей, среди прочих в котором значилась должность заместителя начальника его же отдела. Раскольников решил не убивать старушку, немедленно согласился на перевод на должность заместителя начальника. Однако работодатель с такой ситуацией не согласился и уволил работника по сокращению штата.

Раскольников пошёл в суд, который восстановил его на работе в должности заместителя начальника отдела. После чего дело рассматривал уже Московский городской суд, который указал: суд правильно пришел к выводу о нарушении работодателем порядка увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленного статьями 81, 180 ТК РФ, поскольку истец выразил свое согласие на замещение предложенной вакантной должности заместителя начальника отдела управления, которая ему не предоставлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что работодатель прямо указал на предложение истцу должностей по прилагаемому списку, без каких-либо исключений, назвав данные должности вакантными, предлагая истцу вакансии, на замещение которых он не подходил по квалификационным характеристикам, ввёл истца в заблуждение, что послужило препятствием для правильного выбора вакантных должностей. Кроме того, предложение истцу несоответствующих его квалификации вакантных должностей, несообщение работнику причин отказа в переводе свидетельствует об отсутствии у работодателя намерения трудоустроить высвобождаемого работника на эти должности.

Таким образом, предъявляя Раскольникову список должностей, работодатель самостоятельно определил, что предлагаемые должности отвечают требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса России по отношению к истцу и являются вакантными, истец на занятие одной из предложенных должностей согласился, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Раскольникову список вакантных должностей от 14.07.2014 года предоставлен только на обозрение, должность, которую истец согласился занять, не была вакантной, является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом, а также, что истцу повторно предлагались вакансии.

Вот такая вот история. Отсюда простой вывод – иногда везёт там, где вроде, как и не везло. Хотя я не сомневаюсь, что Раскольникова уволят впоследствии, просто по другой причине.

А. Полищук