Верховный суд недавно постановил решение, которое позволит намного активнее бить по рукам недобросовестным истцам, которые так любят заявить в суд какое-либо требование, сопроводив его непременной дополнительной просьбой о наложении ареста и запрета совершать действия с имуществом. В итоге получается парадоксальная ситуация, когда имущество вроде есть, а сделать с ним ничего нельзя, потому что судом наложен арест по какому-то невнятному поводу.

Верховный суд в своём Определении № 307-ЭС15-3663 от 14 сентября 2015 г. указал следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса России лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как верно указали суды апелляционной инстанции и округа, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса России.

В статье 98 АПК закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса России и возникает в силу прямого указания закона – статьи 98 АПК.

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Таким образом, ошибочны выводы судов апелляционной инстанции и округа о необходимости доказывания противоправности действий лиц, ранее заявлявших об обеспечительных мерах и их вины.

Если коротко резюмировать, то прежде чем заявлять об обеспечительных мерах, следует подумать об обоснованности основного требования и доказательствах. А если иск – фуфло, то не стоит и суетиться, а то дороже будет.

А. Полищук