Весьма интересное дело было рассмотрено Верховным судом России по кассационной жалобе гражданина В., который просил отменить решение районного суда и определение Московского городского суда о взыскании с него процентов по договору поручительства.

Вкратце, обстоятельства дела: фирма «Агропромбио» взяла в 2010 году в долг у венчурного фонда деньги. Поручителем по договору займа выступил господин В., который согласился солидарно отвечать по долгу «Агропромбио».

Как водится, должник деньги не отдал в срок и венчурный фонд сначала в 2010 году написал претензию, а потом пошёл в арбитражный суд, который долг взыскал. Затем Агропромбио основной долг закрыл, а проценты так и остались висеть.

Венчурный фонд решил взыскать проценты по долгу с поручителя, для чего обратился с иском в районный суд г. Москвы, который иск удовлетворил. Возражения ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, районный суд, а следом и Московский городской суд отклонили, сославшись на то, что срок договора поручения определён в договоре, как заканчивающийся исполнением обязательства, а следовательно, коль скоро обязательство не исполнено, то и срок не прошёл.

Верховный суд счёл доводы судов первой и апелляционной инстанции несостоятельными и указала следующее:

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

По настоящему делу истец потребовал возврата суммы займа до 7 сентября 2010 г. Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности.

После чего решение районного суда и определение апелляционного суда были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение с чётким указанием: применить срок исковой давности и в иске отказать.

Любопытно ещё и то, что Верховный суд указал, что срок в договоре необходимо прописывать в календарных датах, либо на событие, которое неизбежно наступит, а не ссылкой на наступление/не наступление определённых обстоятельств. В спорном деле срок договора был указан до момента исполнения заёмщиком обязательства по возврату долга, что по мнению Верховного суда недопустимо.

Придётся теперь в каждом договоре чётко прописывать дату окончания действия оного.

А. Полищук