Верховный суд подтвердил свою позицию о возможности замены банка на другое лицо (правопреемника) в судебном процессе по иску банка к должнику (физическому лицу) о расторжении кредитного договора и взыскании долга.

Суть дела: Сбербанк заключил с гражданином М. договор кредитования в 2013 году, в 2014 году М. перестал по кредиту платить и Сбербанк пошёл в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании долга, пени и штрафов. В процессе судебного заседания Сбербанк заявил ходатайство о замене стороны истца на индивидуального предпринимателя Т., которому банк уступил по договору цессии все права кредитора по договору. Суд замену истца произвёл, а затем в иске отказал, указав, что ИП являлся ненадлежащим истцом по делу, поскольку у предпринимателя не было лицензии на оказание банковских услуг, что явно противоречит основному требованию о расторжении кредитного договора.

Данный вывод поддержал и Верховный суд Республики Татарстан. Однако ИП Т. не успокоился и пошёл в Верховный суд России, который своим Определением № 11 –КГ 15026 от 13 октября 2015 г. все судебные решения по делу отменил, отправил дело на новое рассмотрение, указав:  

Судебными инстанциями не учтено, что замена кредитора произведена после предъявления Банком иска о расторжении кредитного договора с согласия самого суда, постановившего определение о замене истца на основании договора уступки прав требования, заключенного во время рассмотрения дела судом.

Как указано в резолютивной части определения городского суда Республики Татарстан от 23 января 2014 г. судом произведена замена ненадлежащего истца - Банка - на надлежащего - ИП Т.

Данное определение в установленном законом порядке обжаловано, отменено либо изменено не было, в связи с чем лица, участвующие в деле, вправе были рассчитывать на обязательность указанного судебного постановления.

Должник об уступке права требования и о замене истца в порядке процессуального правопреемства был уведомлён, возражений по поводу замены кредитора от него не поступало, определение суда о замене истца им не обжаловано, равно как и не поступило от него возражений на кассационную жалобу.

Таким образом, Верховный суд считает, что замена в процессе стороны банка на другое лицо по договору уступки права требования (цессии) вполне возможна, если на такую замену согласен сам должник.

Имейте это в виду, уважаемые должники по кредитным договорам.

А. Полищук