Вопросы обращения взыскания на предмет залога, как попытки компенсировать свои убытки от невозврата кредита или неисполнения других обязательств стали весьма актуальны.

Банки пытаются хоть как-то покрыть свои затраты за счёт реализации заложенного имущества, а юридические и физические лица изо всех сил пытаются этому противостоять.

Одно из таких дел стало предметом рассмотрения в Верховном суде России по кассационной жалобе банка «Возрождение» на апелляционное определение Краснодарского краевого суда.

Вкратце суть дела: ООО «Тройка» заключило договор банковской гарантии с банком, поручившись своим автоцентром в качестве залога, а также в качестве обеспечения обязательств «Тройки» граждане П., К. и Т. передали своё имущество в залог банку.

Через некоторое время банк стал требовать от «Тройки» исполнения обязательств по договору гарантии, однако на всякие вульгарные выпады «Тройка» хранила презрительное молчание.

Тогда банк пошёл в районный суд с иском к «Тройке» и гражданам о взыскании долга в связи с солидарной ответственностью и обращению взыскания на заложенное имущество с целью его реализации. Суд требования банка удовлетворил.

Однако граждане П.К. и Т. обжаловали решение районного суда в Краснодарский краевой суд и тут начались чудеса. Было отменено решение районного суда, удовлетворены требования залогодателей, то есть П.К. и Т., о признании договоров залога их имущества недействительными, и с имущества было снято обременения в виде залога. Краевой суд обосновал свой вывод следующим:

договоры поручительства и залога заключены ответчиками под влиянием заблуждения относительно существенных условий договоров. Суд также усмотрел злоупотребление правом со стороны Банка, требующего обратить взыскание на имущество залогодателей, стоимость которого в несколько раз превышает сумму задолженности заемщика, и не предпринимавшего никаких действий по обращению взыскания на имущество ООО «Тройка».

Однако Верховный суд стоит на защите интересов Банка и не позволил заложенному имуществу граждан П.К. и Т. ускользнуть из-под обращения взыскания.

Верховный суд отменил апелляционные определения краевого суда,  

сначала были отметены доводы краевого суда в части признания сделок залога недействительными (здесь и далее приводятся неполные цитаты из Определения):
сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. При этом заблуждение стороны договора относительно срока договора, то есть одного из его условий, не является заблуждением относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета.

Следующим этапом были разгромлены доводы о несоразмерности имущества и долга:

Согласно статье 348 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Резюмируя, можно сказать, что времена «детства» уходят в прошлое. Верховный суд жёстко формулирует основной принцип гражданского законодательства – каждый сам совершает и отвечает за свои поступки. Если уж заключили договор на указанных условиях, то будьте любезны исполнять и принимать последствия, в случае чего. Ссылки на неграмотность, непонятность и прочие несущественные основания при заключении договора более не принимаются и в какой-то мере это правильно.

Верховный суд старательно доносит до всех нас простую истину – договор надо читать и анализировать перед подписанием, а не тогда, когда судебный пристав – исполнитель стучит в окно и просит освободить квартиру в связи с неуплатой. Время инфантилизма ушло.

А. Полищук