В славном городе Санкт – Петербурге городской суд, который там является апелляционной инстанцией, рассматривал апелляционную жалобу мастера Н. на решение районного суда об отказе в иске о восстановлении на работе, оплате за прогул, компенсации морального вреда. Н. уволили за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако медицинское освидетельствование для подтверждения факта опьянения не проводилось, поскольку Н. от такового отказался. По мнению Н., доказательств нахождения его на работе в пьяном виде нет, а все свидетели являются заинтересованными в деле людьми.

В жалобе Н. также указывает, что через некоторое время после того, как его выставили с работы, он пошёл в городскую больницу для освидетельствования, однако ему не хватило на освидетельствование денег.

Апелляционная инстанция в удовлетворении жалобы отказала, указав следующее:

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса России: показания свидетелей, акты о появлении работника на работе в состоянии, акты об отстранении работника.

В деле были представлены акт о появлении работника в состоянии алкогольного опьянения, который был подписан пятью работника ответчика. В акте сделана отметка об отказе Н. от подписи настоящего акта. Также судом были допрошены свидетели, которые все подтвердили, что Н. был пьяный.

В части попытки Н. пройти освидетельствование самостоятельно, городской суд указал: из представленной СПб ГБУЗ "Городской наркологический диспансер копии журнала обращений следует, что Н. обратился в диспансер в 14 час. 00 мин., тогда как, проверка в ходе, которой были выявлены признаки алкогольного опьянения у истца, проводилась в 9 час. 00 мин., истец обратился в диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствования через пять часов после выявления у него первичных признаков алкогольного опьянения. Кроме того, медицинское освидетельствование истец не прошел, а соответственно и не доказал факт отсутствия опьянения.

Соответственно, апелляция сочла, что Н. не доказал отсутствие алкогольного опьянения и отказала по всем пунктам жалобы о восстановлении на работе.

Вообще говоря, в этом деле есть небольшой нюанс – Н. не прошёл самостоятельно освидетельствование на опьянение, по сути, именно это суды посчитали главной дырой в доказательствах Н. того, что он был трезвый.

Вообще доказательная база у ответчика была слабая, но истец ничего не сделал, чтобы её разбить. Если уж был трезвый, надо было доказывать этот факт всеми способами.

Тут сыграл именно отказ от освидетельствования и соответствующая реакция и работодателя и суда – если отказался, значит пьяный, трезвому нет смысла отказываться от пустякового анализа крови.

Но вообще суды не всегда так толкуют закон.

Очень часто бывает, что отсутствие акта медицинского освидетельствования истолковывается в пользу уволенного работника.

А. Полищук