Верховный суд России своим Определением от 28 апреля 2016 г. по делу N 305-ЭС14-5119 фактически отказал вкладчикам банков, имеющих особые условия по договору банковского вклада, на возврат суммы вклада.

Краткое изложение: З. имела несколько вкладов в «Мастер – банке» на особых условиях, согласно которых, она получила повышенный процент по вкладу, однако при этом депозитный счёт на сумму вклада банком не открывался, а все операции с вкладами производились по текущим счетам З, повышенные проценты вносились работником банка под видом обычного внесения наличных на текущий счёт.

Затем Центробанк отозвал у Мастер – банка лицензию на осуществление банковских операций и все вкладчики обратились в Агентство по страхованию вкладов за своей долей. Обратилась туда и З., но ей отказали, тогда она стала требовать включения своих требований в реестр требований кредиторов по банкротному делу Мастер – банка. Арбитражный суд Москвы, а следом и апелляционная и кассационные инстанции отказали З. во включении её требований в реестр требований кредиторов, а суммы там была не маленькая – 57,5 миллионов рублей.

З. дошла до Верховного суда, который поддержал позицию нижестоящих судов, указав следующее:

З., передавая, как она указывает, крупные суммы во вклады, должных свидетельств внесения своих средств в банк не потребовала. При этом доводы конкурсного управляющего должником о том, что подавляющее большинство вкладчиков банка имеет документы, подтверждающие внесение вкладов в депозит и отвечающие банковским правилам, не опровергла.

Отсутствие в банке типовых договоров, аналогичных договорам, подписанным с З., указывает на ее доверительные отношения с лицами, предложившими принять деньги на указанных условиях, а значит и на возможность З. влиять на договорные положения.

В связи с этим оснований полагать, что оформление принятия денежных средств от граждан, на которое ссылается З., было обычной практикой банка-должника, не усматривается. Это, в свою очередь, не позволяет квалифицировать спорные договоры как сделки, отвечающие признакам публичного договора в соответствии  со статьёй 426 Гражданского кодекса, либо как сделки, имеющие признаки договора присоединения, статья 428 Гражданского кодекса, и следовательно, считать З. слабой стороной в спорных правоотношениях.

Более того, поведение З. выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и свидетельствует о том, что З. сознательно шла на получение дохода не от размещения принадлежащих ей денежных средств во вкладах, а от иной деятельности.

Вообще конечно аргументация Верховного суда в данном случае слабая и не понятно, почему З. не может претендовать на возврат своих денег, размещённых на счетах Мастер-банка, пусть не как вклады, а текущие счета. Деньги-то она размещала и ущерб понесла.

Или суд заклинило на слове вклад? Тогда надо было ссылаться на неосновательное обогащение со стороны банка.

Да и вообще аргументация Верховного суда подозрительно похожа на риторику ВЧК и всяких двоек и троек из нашего недавнего прошлого – во имя революции, читай государства, мы вправе делать всё, что пожелаем.

А. Полищук