Арбитражный суд Московского округа отказал в удовлетворении жалобы поставщика ООО «НПО «Росмаш», который заключил в январе 2015 г. договор с индивидуальным предпринимателем Н. на  поставку и монтаж технологического оборудования.

Договор был на миллион рублей, из которых предоплата составила 504 000 рублей. В срок, определённый договором, поставка и монтаж осуществлены не были. В июле Покупатель Н. написал претензию о немедленной поставке и монтаже оборудования в адрес Поставщика, однако получил лишь ответ по электронной почте, что готовность оборудования 20%.

Терпение у Н. лопнуло и он пошёл в арбитражный суд с иском о взыскании предоплаты, пени за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил. Решение было оставлено в силе арбитражным апелляционным судом.

Поставщик обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд округа, в которой указал, что решение арбитражного суда незаконно.

Арбитражный суд Московского округа, отказывая в удовлетворении жалобы, указал:

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что им соблюдены сроки поставки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в течение длительного срока не исполнял обязательства по поставке оборудования, неоднократно переносил

сроки исполнения обязательства, на направленную истцом претензию не отреагировал, истец правомерно, с учетом положений статьи 450 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки и потребовал взыскание предоплаты по договору.

Довод жалобы о том, что допущенные им нарушения не являются

существенными, позволяющими требовать одностороннего расторжения договора, поскольку отсутствует неоднократное нарушение сроков поставки, правомерно отклонен судами.

Судами установлено, что имело место длительное (свыше пяти месяцев) нарушение сроков поставки оборудования, неоднократное нарушение (перенос) по вине ответчика сроков поставки оборудования, в результате чего истец лишился того,

на что вправе был рассчитывать при заключении договора, что позволяет суду квалифицировать допущенные ответчиком нарушения как существенные.

Таким образом, можно сделать вывод, что если срок поставки нарушен на пять и более месяцев, то это достаточное основание для расторжения договора и требования возврата предоплаты.

А. Полищук